פס"ד בעניין זיכוי מאשמת עבירה על חוק ניירות ערך של עו"ד ישראל שמעונוב

פרק א'

הרקע העובדתי והאישום

1.       הנאשם הוא עורך דין בהכשרתו, והוא בעליו של משרד עורכי-דין, שמומחיותו בדיני חברות וניירות ערך. שנים אחדות חלק הנאשם משרד עם עורך-הדין מיכאל ברנע (להלן: "ברנע"), והשנים היו שותפים בכירים במשרד (להלן: "משרד שמעונוב - ברנע").

2.       הוגש נגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה שעניינה דיווח שאינו עומד בדרישות החוק, לפי סעיף 53(ג)(8) לחוק ניירות ערך, תשל"ג-1973 (להלן: "חוק ניירות ערך"). העבירה מתייחסת לסעיפים 1 ו-36 לחוק ניירות ערך, ולתקנה 36 לתקנות ניירות ערך (דיווחים תקופתיים ומיידיים), התש"ל-1970 (להלן: "התקנות").

3.       ברקע הפרשה נשוא האישום - טעות שנפלה בתשקיף אותו הכין ברנע לצורך הנפקתה של חברת "תמיר פישמן הון סיכון II בע"מ" ב-7.3.00 לבורסה (להלן: "תמיר פישמן"): בתשקיף נכלל בטעות סעיף (מספרו 7.2.3) לפיו רשאית האסיפה הכללית של החברה לפטר דירקטורים ולמנות אחרים במקומם. הוראת הסעיף האמור עמדה בסתירה לתקנון החברה, אשר בו נקבע מפורשות מנגנון שונה לעניין חילופי דירקטורים .

4.       הטעות נתגלתה במחצית השנייה של חודש יוני 2000.

"תמיר פישמן" דיווחה על גילוי הטעות ב-5.9.00, במשולב עם דו"ח מיידי אחר שפרסמה בהתאם לתקנות ניירות ערך (הגבלות בענין ניגוד ענינים בין חברה רשומה לבין בעלי השליטה בה), התשנ"ד-1994, ובדבר זימון אסיפה כללית מיוחדת של החברה שעל סדר יומה אישור ההתקשרות עם חברת הניהול. הדו"ח המיידי הוגש לרשות ניירות ערך, לבורסה ולרשם החברות (ת/44), ונכללה בו פיסקה המבארת את הטעות שנפלה בסעיף 7.2.3 שבתשקיף, וזו לשונה:

                        "עקב טעות סופר בתשקיף שנתגלתה לאחרונה ע"י החברה, צויין בטעות בסעיף 7.2.3 לתשקיף כי האסיפה הכללית רשאית לפטר דירקטורים (וזאת בניגוד לאמור בסע' 7.2.2 ו-7.2.7 לתשקיף). החברה מדווחת במסגרת דו"ח מיידי זה על טעות סופר" (להלן: "הפיסקה") .

5.       סגל רשות ניירות ערך פנה לברנע כדי לברר את מקור הטעות, מהותה ופשר הדיווח עליה, והורה לברנע לפרסם דו"ח מתקן נפרד, וכך נעשה. בד בבד נפתחה חקירה נגד מנהלי "תמיר פישמן" ומשרד שמעונוב-ברנע, בחשד לתרמית בניירות ערך ולהכללת פרט מטעה בתשקיף בכוונה להטעות (ראו: הצהרת הצדדים בעמ' 18 לפרוטוקול).

6.       לאחר חקירה והליך של שימוע, הגיעה המאשימה למסקנה כי אין מדובר ב"פרט מטעה בתשקיף", אלא בדיווח ששולב במובלע בתוך דו"ח מיידי אחר ושונה, והוא אינו מקיים את הנדרש בחוק, הן בשל האיחור בפרסומו, הן בשל ניסוחו המעורפל והמטעה, והן בשל הטמעתו בתוך מלל של דיווח אחר, ללא רמז בכותרת שהדו"ח כולל מידע על טעות מהותית.

7.       האחריות ל"כשל" בדיווח נפלה על התאגיד ומנהליו, ועל משרד שמעונוב - ברנע, ועל כן, העמידה אותם המאשימה לדין בעבירה של דיווח שאינו עומד בדרישות החוק. התאגיד ומנהליו הואשמו, בנוסף, בעבירה של אי דיווח במועד.

ברנע והנאשמים האחרים הודו בעבירות שיוחסו להם, במסגרת הסדר טיעון, הורשעו, ודינם נגזר זה מכבר.

כתב האישום הוגש נגד הנאשם ב-6.9.05 (הגם שכתב האישום נושא תאריך 26.12.2002)  והוא כפר באשמה המיוחסת לו.

פרק ב'

מסכת העובדות שאינן שנויות במחלוקת  

8.       בטרם אציג את המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים ובטרם אכריע בהן, אפרט עיקרי העובדות החשובות לענייננו, כפי שנטענו והוכחו במהלך המשפט, ואשר לגביהן אין, למעשה, מחלוקת.

9.       אנשי העסקים אלדד תמיר ודניאל פישמן (להלן: "תמיר"; "פישמן"), הקימו בחודש דצמבר 1999 את "תמיר פישמן", והתכוונו לגייס באמצעותה הון מן הציבור במקביל לגיוס הון ממשקיעים פרטיים, הון שיועד להוות את נכסיה של קרן הון סיכון.